Hos Mommer

16. februar 2019

Vi er for nemme ofre

Filed under: Uncategorized — Ellen @ 16:57
Tags:

Samvirke har ofte gode artikler; senest en om fake news, et udtryk, som ikke mindst den gode Mr Trump har udødeliggjort. Han bruger bare begrebet om nyheder, han ikke kan lide, og som ikke stemmer overens med hans forstyrrede forestillinger. Han var da ellers glad nok for de falske nyheder, da det drejede sig om at tilsvine og miskreditere kantidatrivalen, Hillary Clinton.
Fake news er således ikke nyheder, man ikke bryder sig om, men desinformation (som er defineret som information, der er produceret og spredt præcis med det bevidste formål at vildlede eller bedrage) forklædt som nyhedshistorier. Nyhederne udgiver sig for at være reel journalistik, men er løgne som er udsendt for at afsenderen kan vinde noget på det.

Det var definitionerne – bare lige for at få dem plads.
Vi er ikke gode nok til at skelne mellem de ægte og de falske nyheder, og det er os ældre, der er dårligst til det. Ikke de unge. Igen ikke de unge – jeg tror ikke vi skal være så bekymrede for de næste generationer; de skal nok klare sig. Jeg håber også bare, at de kan håndtere den arv de får fra os; nemlig en drivhuseffekt, der er ved at løbe løbsk.
Og det var et sidespring, men desværre ikke fake news …

Vi gamle/ældre skal altså blive bedre til kildekritik og lade være med blindt at dele falske nyheder på de sociale medier. Gad vide hvad det skyldes? At vi har været vant til, at nyhedsmedier satte en ære i at formidle sandheden? Det er vist længe siden det var tilfældet. At man kan stole på politikere? Det er vist også længe siden …
‘Kildekritik’ var noget, vores historielærer i gymnasiet brugte en del tid på at lære os. Er kilden troværdig? Hvorfor/hvorfor ikke? Kender man kilden i forvejen for andre ting? Man skal også huske, at det er sejrherren, der skriver historien.

I Rusland er det ligefrem et lønnet job at producere fake news. Skræmmende, ikke sandt? De kaldes troll factories eller trollefabrikker. Nej, ikke trolde, som Samvirke tror; – se eventuelt hvorfor her, men på engelsk hedder en trold a troll, så det er nok derfor, misforståelsen er opstået. Det lyder også dumt at kalde det for en ‘dørger’ på dansk …
Jeg kan kun opfordre til, at man lader være med sanseløst at dele (og slet ikke kopiere) tekster på Facebook og Twitter (jeg er ikke på sidstnævnte og ved ikke hvordan det fungerer). Der er så meget sludder i omløb – man husker nok en af de seneste med “de samme 25 venner”, som var det rene sludder, men som jeg så delt af alt for mange af mine (ikke-unge, desværre) venner på FB. Der har været mange af samme slags. Ignorer dem, for himlens skyld! I gør på sigt jer selv en tjeneste ved det – og I gør ikke jeres venner en tjeneste ved at være hverken den første eller den 27. der deler.

 Enhver lighed med nulevende eller afdøde personer skyldes måske ikke rene tilfældigheder.
Dette billede stammer fra en kampagne, som blev stoppet.
Jeg bliver nok skudt for at have gengivet det – lad venligst være med at sige til nogen i USA, at jeg har vist det her på min blog!
Jeg synes bare jeg ville vise jer den ondeste og værste trold i historien nyere tid. Uanset stavemåde.

Reklamer

22 kommentarer

  1. Næ, det er godt at være kritisk (også selvkritisk), og stille gode spørgsmål og sætte spørgsmålstegn ved mangt og meget.
    Jeg holder meget af din vending “forstyrrede forestillinger”…

    Kommentar af Kisser — 16. februar 2019 @ 19:16

    • Det er det nemlig – man skal bestemt ikke sluge tingene råt.
      Den mand er da (sinds)forstyrret!

      Kommentar af Ellen — 16. februar 2019 @ 22:39

  2. De unge i dag er jo født og opvokset med internet og digitalisering og derfor har de nok lettere ved at gennemskue faldgruberne i de forskellige platforme. Jeg er heller ikke så urolig for ungdommen, for den er langt bedre end sit rygte 🙂. Jeg kan være bekymret og dybt beskæmmet over den verden og de opgaver, vi efterlader den med.

    For nogle år siden, lige før Trump blev valgt, tror jeg, viste en undersøgelse i Tyskland, at ca 80 %!!! afde 18 – 30 årige ville vælge venstrefløjspolitikeren Gregor Gysi som kansler. Samme billede gjorde sig gældende i USA, hvor ungdommen ville stemme på Bernie Sanders og i UK på Jeremy Corbin.
    Jeg er ikke enig med de 3 herrer i alting,
    men tænker alligevel at verden havde været en lille smule bedre, hvis ungdommen havde bestemt 😆

    Kommentar af Henriette — 16. februar 2019 @ 19:49

    • Ungdommen er langt bedre end sit rygte; de ved meget mere end jeg (vi?) gjorde da vi var unge.
      Jeg er sandelig heller ikke enig med de herrer, men jeg forstår, hvad du mener. I DK er det vist bare længere til højre, flertallet af ungdommen stemmer, er det ikke? Det synes jeg, at jeg har set, når de afholder skolevalg.
      Verden havde i hvert fald set bedre ud for UK, hvis de unge havde fået lov til at bestemme 🙂

      Kommentar af Ellen — 16. februar 2019 @ 22:42

  3. Netop den med en tekst, man skal kopiere og indsende på sin egen væg, er slem. Det laver et spor hos folk, der gør, at man kan sprede diverse budskaber meget hurtigt. Den med “de samme 25 venner på FB” er måske tilsyneladende relativt harmløs, men har man lært systemet, og lært at føle at man gør noget nyttigt, når man laver den lille øvelse, så er man forberedt som nyttig idiot til at sprede misinformation af meget værre art. Det er såmænd begyndt allerede. Fx bliver jeg ofte opfordret til at sprede opslag om mørklødede unge mænd i hvide varevogne. Jeg kunne ikke drømme om at gøre det.

    Kommentar af Henny Stewart — 16. februar 2019 @ 20:49

    • Du har ret – og det er interessant, at du bliver bedt om at sprede netop den slags opslag du nævner, for dem har jeg aldrig set. Hvad er mon grunden til det?

      Kommentar af Ellen — 16. februar 2019 @ 22:44

      • Det må være nogle af mine venners venner, der er lidt uldne i kanten. 🙂

        Kommentar af Henny Stewart — 17. februar 2019 @ 0:09

        • Hehe, det er da en mulighed … og så glemte jeg at sige, at jeg er vild med dit udtryk “nyttig idiot” 🙂

          Kommentar af Ellen — 17. februar 2019 @ 0:16

  4. Tak for god information.
    Forleden fik en anmodning om at sende noget FB videre, idet det ville være vigtigt at undgå at reagere på et venneforslag fra engiven person. Ved at søge på personen kunne jeg se avisartikler de var et par årgamle om, at personen ikke eksisterede. Det har således kørt rundt til ingen verdens nytte i et par år eller mere – og jeg glæder mig over ikke at deltage i det cirkus. Ingen automathandlinger på FB, tak.

    Kommentar af Jørgen — 16. februar 2019 @ 21:11

    • Jeg tror jeg ved hvad du hentyder til – den slags har nærmest ødelagt livet for flere unge og aldeles uskyldige unge mennesker, om hvem man har sat falske rygter i omløb.
      Nej, ingen automathandlinger – gid alle ville efterleve det. Det er som om, at når der står “Del, del, del”, så lystrer folk fuldstændig uden at sætte hjernen med ind i spillet.

      Kommentar af Ellen — 16. februar 2019 @ 22:47

  5. At de “25 venner” primært blev delt af ældre fremfor unge skyldes i høj grad, at unge ikke bruger FB nær så meget som ældre, så om unge er mere kildekritiske end ældre, står ikke klart for mig. De bruger IG og Snapchat.
    Twitter er som IG, men bare med primært et begrænset antal tegn/ord fremfor billeder og bruges mest til nyhedsdækning, -spredning og debat.
    Man behøver desværre ikke at skulle udenlands for at finde eksempler på professionel brug af trolls. Det seneste eksempel, jeg er vidende om, er Falcks tilsvining af Bios.
    Modsat dig så er det min opfattelse, at medierne generelt er til at stole på og stadigvæk de eneste troværdige kilder til aktuel oplysning om verden omkring os. Der sker fejl, men om det er flere end i “de gode gamle dage” eller om vi pga. internettet bliver eksponeret for flere, skal jeg ikke kunne sige. Medierne tvinges pga. af manglende indtægter, fordi mange nøjes med “gratis” nyheder, til at være hurtigere end hurtig for at være først for at få opmærksomheden (og dermed reklameindtægter), så der sker fejl, der skyldes utilstrækkeligt kildegrundlag og kildekritik.
    Det er langt fra min opfattelse, at politikeres troværdighed generelt er en saga blot.
    Du, jeg og alle andre kan sagtens gøre meget mere for miljø og klima. Udover at undlade at købe – produkter fra drøvtyggere, fødevarer udenfor vores sæson, flyrejser og anden transport baseret på fossil energi, div. dimser, maskiner, mobiltlf. ect., som er rare at have, men ikke nødvendige i dagligdagen – selvom man kan, men derudover kræver det (også), at vi sætter handling bag ord og også vælger de politikere, der vil handle.
    Mvh. og rigtig god fornøjelse med familien på besøg.

    Kommentar af Kristine — 16. februar 2019 @ 21:17

    • Jeg anbefaler at læse hele artiklen, jeg henviser til – vi tager det ét afsnit ad gangen … 🙂
      De ældre er bevisligt mindre kildekritiske end unge – også når vi holder FB uden for statistikken. I øvrigt er omkring 70 % af FB’s brugere mellem 18 og 55 år 🙂
      Artiklen nævner også DK i forbindelse med trolls – dog ikke lige Falck-affæren, som uden diskussion er helt forkastelig, men vi er ved at lovgive på området, for det florerer i høj grad også i DK.

      ‘Kildekritik’ er (også) ofte et spørgsmål om selve kilden, som jeg vist også nævnte i indlægget; fx om det er et kendt medie, og hvis ikke, så tænk lige efter en ekstra gang, om dette eller hint nu også virker sandsynligt. Du skriver “…de eneste troværdige kilder…” – der er vel ikke rigtig andre end ‘medierne’, vel? Og jo, det er der jo så. Fx er Tim og Charlotte mine kilder til, hvad der foregår i England lige nu. De er ret troværdige – i modsætning til selv velestimerede medier. Jeg synes det er skræmmende, så forskellige oplysninger vi får i DK om Brexit, sammenlignet med de oplysninger, T&C får i UK – også fra såkaldt troværdige kilder. Vi får simpelthen ikke de samme ‘fakta’ serveret, og det kan kun være pga. den holdning, kilden ønsker vi skal tillægges. Der sker fejl, ja selvfølgelig gør der det, men der manipuleres i skræmmende høj grad med os.

      Jeg er ikke enig, for du og jeg og alle andre kan ikke gøre ret meget (med mindre det virkelig er ALLE andre, hvilket er utopisk). Der skal sættes ind på globalt, multipolitisk plan i en grad, vi slet ikke kan forestille os, hvis det skal have en effekt. Danmark er allerede et foregangsland indenfor miljøpolitik, men det hjælper ikke meget, når de fleste af verdens andre lande bare griner ad os og vores tiltag. Trump, fx, tror ikke på den globale opvarmning, og han har jo fået USA med på den, for det er jo meget billigere.

      Kommentar af Ellen — 16. februar 2019 @ 23:08

      • Hvilken artikel henviser du til i Samvirke? Giv mig gerne et link til artiklen, da jeg gerne vil læse den og ikke selv har haft succes med at finde den.
        Jeg forholdt mig udelukkende til, at du skrev, at det er længe siden, at nyhedsmedier har sat en ære i at formidle sandheden, hvilket jeg er lodret uenig med dig i. Jeg kunne have præciseret det til de klassiske journalistisk funderede medier, fremfor at lade det være implicit, da det netop skulle være i modsætning til div. SoMe.
        Når du mener, at nyhedsmedier ikke sætter en ære i at formidle sandheden, så opfatter jeg det som, at man ikke kan stole på disse medier, så hvorfor kan det så formodes, at man ikke behøver at tænke om det lyder sandsynligt, hvis kilden er et kendt medie?
        Selvfølgelig findes der andre troværdige kilder end journalistiske medier, f.eks. kilden selv, men det er de færreste, der har adgang direkte til kilden.
        Jeg er ikke sikker på, om jeg opfatter, hvad du skriver om Brexit-oplysninger, korrekt. Mener du, at nyhedsmedierne både i UK og her er tendentiøse eller? Vi er vant til i DK, at privatejede medier – til forskel fra public service nyhedsmedier – udover at være faktuelle også er holdningsbaserede, så man skal også hæfte sig ved, hvad der ikke skrives om, men mig bekendt gør det samme sig gældende i UK.
        Jeg mener at det vil have betydning, at du, jeg og alle andre, der forbruger forholdsmæssigt mere af klodens ressourcer end der genskabes, nedsætter vores forbrug drastisk.
        Det er bestemt ikke fremmende for initiativer på verdensplan til at opbremse klimaforandringerne, at Trump og dermed at USA på føderalt niveau benægter fakta. Heldigvis har de enkelte stater en høj grad af autonomi på dette område og en betydelig del af dem forstår udfordringerne og handler. Ja det er kun muligt at løse, hvis de fleste løfter i flok og DKs 5,8 mill. tæller ikke meget i den sammenhæng, men dem i DK (bla. Anders Fogh Rasmussen) – der ikke troede på, at klimaforandringerne er menneskeskabte og at omstillingen fra fossil- til vindenergi, dengang Svend Auken var miljø- og energiminister, var fornuftigt og nødvendigt – er blevet klogere. Det blev og er også en succes både for klima, miljø og erhvervsliv, så jeg er kan ikke se, hvorfor vi ikke igen skal gå forrest (sammen med resten af EU) og vise vejen med succes. Jeg er ikke bekendt med, at der er betydelige spillere udover Trumps USA, Rusland, Saudi-Arabien og Kuwait, der direkte vender det blinde øje til den globale opvarmnings konsekvenser. Det er selvfølgelig et væsentligt problem, men det skal da ikke hindre os andre, hvis vi virkelig vil.
        Mvh.

        Kommentar af Kristine — 17. februar 2019 @ 2:54

        • Ingen link, da jeg har papirudgaven.
          Jeg mener helt afgjort, at alle medier er tendentiøse, både i DK, UK og alle andre steder – alene valget af nyhedsstof er, hvad de synes vi skal have at vide. Og sandheden? Tjah … jeg er helt automatisk skeptisk, for man kan påvirke meninger på flere måder; bl.a. ved kun at skrive en del af sandheden og udelukke det, man ikke synes er interessant i sammenhængen. Der er jo også en grund til, at de fleste har en foretrukken avis.
          Hvad klimaet angår, spiller det en vis rolle, at Indien og Kina (som tilsammen har 2,6 milliarder indbyggere) udadtil har gode intentioner, men i praksis bliver det ikke til så meget – det hjælper jo fx ikke, at Kina bygger vindmøller i stor stil, når ikke de bliver tilsluttet noget elnet – men det ser godt i statistikken.
          Men lad det nu ligge – vi behøver jo ikke at være enige.

          Kommentar af Ellen — 18. februar 2019 @ 10:11

  6. Hvor har du ret! Så har du sikkert også set påstanden om, at en navngiven svensker (jeg har glemt hans navn) kan tømme ens bankkonto, hvis man bliver ven med ham på Facebook. Det er jo helt hen i vejret …

    Kommentar af Madame — 17. februar 2019 @ 8:15

    • Fuldstændig hen i vejret … og lur mig, om ikke det er de samme, der tror på det, som sender bankoplysninger og øvrig personlig information retur vi mail, fordi man så modtager flere millioner dollars eller euro 🙂

      Kommentar af Ellen — 18. februar 2019 @ 10:13

  7. Håber du nu nyder samværet med din familie. Alt det andet kan jeg slet ikke forholde mig til af flere årsager 🙂

    Kommentar af Lene — 17. februar 2019 @ 18:51

    • Jeg nyder så meget, at jeg næsten ikke har tid til at svare på kommentarer 🙂

      Kommentar af Ellen — 18. februar 2019 @ 10:18

  8. Jeg vil slutte mig til Lenes kommentar 🙂 🙂

    Kommentar af Betty — 17. februar 2019 @ 22:23

    • Fint, nok, Betty 🙂

      Kommentar af Ellen — 18. februar 2019 @ 10:18

  9. mange unge i dag er desværre meget ukritisk i deres brug af nettet. Det er en fantastisk opfindelse, men i de forkerte hænder…ja en katastrofe. Og vi bruger en del tid på at lære vores elever det med at være kritiske….men når nu det er sådan at alle kan kalde sig eksperter er det jo ret svært at navigere. Og når nyhedsmedierne, sørme også render videre med denne “ekspert” betegnelse..ja så der det sådan lidt op af bakke. Jeg tænker at Trumps vel også er ekspert….jeg ved ikke i hvad, men i et eller andet 😉

    Kommentar af havehyrden — 19. februar 2019 @ 18:50

    • Jeg ved, at mange skoler i England har det som en del af pensum, for man er godt klar over, at det er et problem, at de unge er for ukritiske med, hvad de sender op i cyberspace. Det er fint, hvis de er kildekritiske over for nyhederne, men der er ret meget andet, de også skal forholde sig til. Det er godt, I tager det op med eleverne.
      Nyhederne har nemlig meget travlt med at kalde alle mulige og måske især umulige for ‘eksperter’, så også det begreb er blevet grundigt udvandet.
      Trump er ekspert i mange ting – ifølge ham selv 😉

      Kommentar af Ellen — 19. februar 2019 @ 19:56


RSS feed for comments on this post.

Blog på WordPress.com.