Hos Mommer

30. december 2015

Pyroman i nabolaget?

Filed under: Uncategorized — Ellen @ 14:45
Tags: ,

Da vi kørte til Karise for at hhv. handle til nytårsfejringen og for at vaske bil (gæt selv fordelingen), så vi en masse røg og umiddelbart efter kunne vi se, at det var en af de mange bigballe’stakke’, man kan se her på egnen, der var næsten helt brændt ned.

Halmbrand (1)

Pia har et par gange talt om den eller de pyromaner, der gennem et stykke tid har gjort livet utrygt for dem nede på sydhavsøerne.
Mon det er ham eller dem, der har rykket operationsområdet lidt nordpå?
Det kan vi naturligvis ikke vide noget om, men jeg anser det for helt umuligt, at det skulle kunne selvantænde med det vejr, vi har og har haft, og meget, meget usandsynligt, at selv en skødesløst smidt cigaret skulle kunne forårsage en brand lige nu.

Halmbrand (3)

Jeg formoder, at det er kicket ved at se ilden, der tænder (!) en pyroman, men jeg tænker mest på den stakkels landmand, der her kan se masser af indtjening gå op i røg, inden det nåede at blive til en indkomst, og som jeg kender systemet, er det ikke kun den indkomst, han mister, men hvis ikke han kan overholde sin leveringskontrakt med fjernvarmeværket, står han oven i købet til at betale en bod.
Heldigvis er den lange stak ved siden af gået fri af ilden, og brandvæsenet, som var til stede, kunne ikke gøre andet end at forhindre, at den også brød i brand. 

Lige da vi forlod matriklen, så vi en rørhøg, der stod på lur efter et bytte. Den stod forholdsvis længe, så jeg forsøgte mig med at forevige den.
Lad mig sige det på den måde, at det lykkedes, men så sandelig da kun lige akkurat …
Der skulle en meget kraftig zoom til, så det gik som forventet: temmelig uskarpe billeder, men da det er første gang, det er lykkedes mig overhovedet at få noget, der bare ligner en lille smule, så gemmer jeg dem, indtil jeg får taget nogle, der er bedre. Keep on dreaming, Ellen – jeg håber jo også stadig på at få fanget havørnen.

Rørhøg (1)Rørhøg (2)

Har jeg ret i, at det er en rørhøg? Det er svært at se tydeligt, er jeg pinligt klar over.

Advertisements

24 kommentarer

  1. Kunne det være en løssluppen raket?
    Du er nu ret god til at holde kameraet stille 😃

    Kommentar af Lene — 30. december 2015 @ 17:01

    • Den tanke fik jeg ikke, men det er en mulighed – og trods alt bedre end en med vilje påsat brand.
      Ja – jeg har en ret rolig hånd 🙂

      Kommentar af Ellen — 30. december 2015 @ 17:08

  2. Jeg kan læse ud af dit indlæg, at du har hørt efter i timen 😉 Vi har opholdt os en del timer i bilen i dag, så jeg har hørt flere gange i nyhederne, at de har fundet fyrværkeri i nærheden af halmen, men udover det har de intet nævnt om brandårsagen. Set med mine øjne kan det både være planlagt og et uheld.
    Tillykke med frikendelsen endnu en gang. (Jvf. dit forrige indlæg)

    Kommentar af Pigen fra landet — 30. december 2015 @ 18:43

    • Sommetider husker jeg trods alt, hvad du fortæller os 😉
      Det kan nok være begge dele, ja – jeg håber stadig på uheldsversionen, selv om det nok kommer ud på ét for landmandens vedkommende.
      Tak 🙂

      Kommentar af Ellen — 30. december 2015 @ 19:41

  3. Jeg håber sørme, det er version raketuheld… alt andet er for uhyggeligt!
    Flotte fuglefotos. Hvad det så er for en type…må andre vurdere!

    Kommentar af Anne Holtegård — 30. december 2015 @ 20:22

    • Helt enig!
      Det er jeg bestemt heller ikke god til, men må støtte mig til Johns vurdering, men han var ikke helt tilfreds med mit billede 😉

      Kommentar af Ellen — 30. december 2015 @ 21:34

  4. Det er godt nok ærgerligt med sådan en brand.
    Fint fuglebillede.

    Kommentar af conny — 30. december 2015 @ 20:52

    • Ja – har lige læst, at værdien af halmen var en million kroner … må søreme håbe, at han har en forsikring, der dækker.
      Tak …

      Kommentar af Ellen — 30. december 2015 @ 21:36

  5. Ellen … beklager … det er ikke en rørhøg, men det er – med næsten 100% sikkerhed – en tårnfalk, som er verdensmestre i at muse (altså at stå stille i luften) 😉
    I ønskes begge et rigtig godt nytår herfra Kolding!! også fra fruen med ønsket om et forhåbentlig gensyn i det nye år 😀

    Kommentar af perteilmann — 30. december 2015 @ 21:40

    • Du har jo alt for ofte ret, Per, og jeg skal ikke kloge mig, men John mener, at tårnfalken er mindre end denne (hvilket du jo ingen chance har for at vurdere ud fra disse billeder), og at den måske også er en kende lysere. Iflg. sagkundskaben er tårnfalken 34 cm lang og rørhøgen 49. Jeg ville mene, at denne var et sted midt imellem, men det bliver det ikke nemmere af. Rørhøgens vingefang på 1,2 meter synes jeg dog ikke kunne passe på denne fugl, så jeg er tilbøjelig til at holde med dig 😉
      Tak, og i lige måde til jer begge! Det kunne være rigtig hyggeligt at ses, og vores tilbud står selvfølgelig stadig ved magt – det kunne også være lidt blæret at kunne vise dig havørnen. Det er nok den eneste rovfugl hos os, jeg ikke er i tvivl om 🙂

      Kommentar af Ellen — 30. december 2015 @ 22:03

  6. Det bør ikke være en rørhøg, da den er trækfugl med vinterhabitat ved Middelhavet eller i det østlige eller centrale Afrika, så uden overhovedet at være særlig kyndig er mit gæt, at du har foreviget en musvåge, da de nogenlunde har samme størrelse og fjerdragterne på dem begge har stor variation, så de kan nemt forveksles.

    En byrotte som mig ved ikke præcist, hvad en bigballe er, men jeg tror, at det er en stor cylindrisk kompakt halmballe, der IKKE er pakket ind i plastik (dem i plastik er vist hø!). Hvis jeg har ret i min antagelse, så tror jeg ikke, at det er fyrværkeri, der har antændt pga. af den megen nedbør der er faldet i den sidste tid, hvorved halmen må være meget fugtig. Alternativt at bigballerne har været pakket ind i plastik eller overdækket, så skulle en raket/fyrværkeri have haft “held” til at brænde sig gennem plastikken/overdækningen, men under samme vil forekomsten af ilt være begrænset, men den stride vind, der hersker i disse dage har muligvis kompenseret for dette, så svaret blæser nok foreløbigt i vinden.
    Godt nytår
    PS: Trist at DA er slut (og jeg ville gerne have undgået sidste afsnit, hvor “alle fik hinanden og levede lykkeligt til deres dages ende”), men i din serie om mandelgaven mangler jeg sidste afsnit og kan snart ikke udholde spændingen længere! 😱

    Kommentar af Kristine — 30. december 2015 @ 22:08

    • NU slog jeg rørhøg op! Jeg plejer ellers at bruge John som opslagsbog, men han svigtede mig åbenbart denne gang 😉 Det kan ganske rigtigt ikke være rørhøg. Jeg hælder dog til tårnfalken, fordi John (ahem) siger, at musvågen ikke kan stå så stille så længe som denne fugl gjorde.
      Ballerne var ikke pakket ind enkeltvis, men hele stablen var det – hvordan de så end har båret sig ad med det – det har nemlig undret mig. Du kan måske ane, hvad jeg mener, hvis du kigger i billedernes højre side. Der har derfor været huller, men den egentlige årsag må vi nok lade autoritererne om at finde ud af.
      Ja, det er trist, og ja, den var lige sødsuppeagtig nok til slut, men jeg har det godt med, at der ikke blev efterladt nogen løse ender.
      Mandelgaven havde jeg da helt glemt. Det var en nissemor af stof; ca 25-30 cm. Meget fin, faktisk. Derudover en luksusæske fyldte cholokader og en slikkepind af en størrelse, der kan lukke munden selv på Aubie, som fandt mandlen. Uden snyd, men ikke uden problemer. Jeg burde faktisk skrive et indlæg om det 🙂

      Kommentar af Ellen — 31. december 2015 @ 09:14

  7. Det er et flot billede af fuglen i bevægelse – diskussion af artsbestemmelse holder jeg mig fra. Jeg tror mere på at man kan bedømme vingefang på en afstand i et kendt landskab. 🙂

    Kommentar af Donald — 31. december 2015 @ 03:35

    • Tak, du er sød, men det er faktisk et elendigt billede, Donald 🙂
      Jeg må altså se at blive bedre til de fugle – det er bare så nemt, når jag normalt altid kan spørge John.

      Kommentar af Ellen — 31. december 2015 @ 09:15

  8. Første øjekast musvåge grundet fuglens “grove” træk og den ret korte hale. Billedet kan dog snyde, og jeg vil ikke påstå noget. Det kan godt være en tårnfalk. Billeder snyder let.
    Denne vinkel og farve på tårnfalk af Kurt K. minder en hel del om din.

    Kommentar af Farmer — 31. december 2015 @ 05:02

    • John siger, at musvågen ikke kan stå så stille så længe som denne fugl gjorde, så vi er begge overbeviste om nu, at det må være en tårnfalk.
      (Jeg har redigeret i din kommentar som ønsket 😉 )

      Kommentar af Ellen — 31. december 2015 @ 09:23

      • Tårnfalken vinder denne gang!!
        Tak for kommentarrettelsen. Een skulle jo nødig tilbringe det nye år i tugt- og forbedringshuset.

        Kommentar af Farmer — 31. december 2015 @ 15:41

        • Velbekomme – nej, det kan vi ikke have … vi vil blive for mange, der vil savne dine dejlige indlæg og dine kompetente kommentarer 😉

          Kommentar af Ellen — 31. december 2015 @ 16:15

  9. Jeg syn’s al’så dine billeder af fuglen er ret flotte!
    Arten har jeg ingen mulighed for at bestemme, ud over at min far (som vidste en del om fugle men som jeg allerede mistede for snart 40 år siden) sagde at det var et kendetegn for musvågen at den ‘sejler’ og høgen(e) kan kendes på at de står stille (muser) i luften.
    Halmballebrand, det er noget rigtig juks.
    Jeg tror nu også der kan være en mulighed for selvantændelse. Jeg tvivler lidt på at halmen har været tør nok til at futte så meget af ved en enkelt raket. Men jeg er absolut ude på meget dybt vand og tynd is i forhold til at turde gætte sådan….

    Kommentar af Den Gamle Krage — 31. december 2015 @ 12:34

    • Jamen så siger jeg tak 🙂
      Din far har vidst, hvad han talte om, og det bekræfter i øvrigt Johns ord om, at musvågen ikke kan stå så stille som ‘min’ fugl.
      Det er noget juks, ja, især for ham, der har set en million gå op i røg. Tror du virkelig. at det kunne være selvantændelse? Tjah, man skal jo aldrig sige aldrig 😉

      Kommentar af Ellen — 31. december 2015 @ 13:15

  10. Vedrørende markbranden: Hvis det er halm (tiltænkt halmfyr) mener jeg ikke, der kan være tale om selvantændelse, da halm (i modsætning til hø) ikke indeholder næring nok til at “jordbakterier” (nitrit- og nitrat-bakterier) kan formere sig tilstrækkeligt til at skabe varme nok til selvantændelse. Dertil skal der så tilføres et kvælstofprodukt ( kan man f.eks. bruge til opvarmning af drivhus).
    Hvis det havde været hø (umodne, næringsholdige strå) ville det kunne forekomme; men hø lader en landmand næppe ligge direkte på jorden (kun overdækket), da det i så fald netop kan optage ovennævnte bakterier (der kan starte selvantændelse) og skimmelsvampe (der gør høet u-ædeligt) fra jorden.
    På billederne ser det ud som om, der er flere baller, der er ild i; eller er det blot brandvæsenet, der har spredt materialet for at bekæmpe ilden?
    Desværre kan fyrværkeri (især raketter) stukket ind i ballerne og antændt sagtens sætte selv fugtigt halm i brand En vildtflyvende raket synes jeg lyder usandsynligt skulle have mulighed for at antænde under de tilstedeværende betingelser.
    Med tak for meget læseværdigt stof og pragtfulde billeder gennem året ønskes I et godt nytår.
    Magnus

    Kommentar af Domus1 — 31. december 2015 @ 15:20

    • Det var halm til halmfyr, og der stod en lang række, lige så lang som du kan se ilden – brandvæsenet har kun sprøjtet, ikke spredt.
      Nej, jeg tror heller ikke rigtig på selvantændelse, men jeg kan ikke finde noget i nyhederne om årsagen til branden.
      Tak for dine søde ord, Magnus, og et godt nytår ønskes til dig også.

      Kommentar af Ellen — 31. december 2015 @ 15:29

  11. Trist så mange værdier der er gået op i røg i den seneste tid, herunder en masse fyrværkeri, der ikke var til at se pga dis m.v.
    Flot fugl.

    Kommentar af Jørgen — 3. januar 2016 @ 19:54

    • Johh, men man må gå ud fra, at det er frivilligt, at ‘fyrværkerimestrene’ er gået med til, at der går nogle af deres penge op i røg …

      Kommentar af Ellen — 3. januar 2016 @ 21:20


RSS feed for comments on this post.

Skab en gratis hjemmeside eller blog på WordPress.com.