Hos Mommer

2. januar 2012

Kender du typen? Din egen type? MBTI-typen?

Filed under: Uncategorized — Ellen @ 18:40
Tags: ,

P1000042MBTI står for Meyers-Briggs Type Indicator. Der er 16 personlighedstyper. Ingen er mere rigtig eller god end andre – det fortæller blot, hvordan man er som person og hvordan man virker på andre. Denne viden om en selv og sine kolleger kan hjælpe til at forstå, hvorfor man selv og andre reagerer, som vi gør.
Hvis man googler det, kommer der masser af hits – inklusiv nogle, hvor man gratis kan teste sig selv.
Gratistesten er ikke så uddybende og omfangsrig som den professionelle, men er meget sjov at forsøge sig med.
På arbejdet har jeg to gange været igennem den professionelle omgang; efterfulgt af en halv dags workshop for at lære at anvende egne og kollegers resultater.

Jeg må åbenbart have været ærlig første gang, for mine præferencer ændrede sig ikke mellem de to test. Man skal nemlig ikke tro, at man kan snyde – dertil er testen alt for kompleks.
Det er nemlig det, det handler om: om ens præferencer; hvordan man foretrækker, at tingene skal være; ikke hvordan de burde være, og slet ikke, hvordan det forventes af en, at man reagerer i en bestemt situation.

Der er ekstrovert (E) kontra introvert (I), sansende (S) kontra intuitiv (N), tænkende (T) kontra følende (F) og vurderende (J) kontra opfattende (P).
(Tredje ord i ‘I’ er reserveret, og andet ord i ‘N’ er fantasifuld. Sorry…)

P1000048P1000049

P1000050P1000051
Jeg synes, det er SÅ spændende – man lærer ikke blot noget om sig selv, men i lige så høj og nyttig grad om andre. Man bliver mindre irriteret over ‘underlige’ reaktioner, fordi man nu forstår hvorfor de er som de er.

Før pausen satte ‘læreren’ det følgende billede på, og samtidig skrev han noget på en lap papir.
Så spurgte han, hvem der først så noget anderledes ved dette billede.
Karin var der efter ganske få sekunder. Derefter Anne. Resten af os opdagede det aldrig – kunne overhovedet ikke se det, før vi fik det skåret ud i pap. Kan I se det?

Det læreren skrev på sin seddel, var: 1) Karin og 2) Anne. Han vidste lige præcis for hvem og i hvilken rækkefølge det ville blive opdaget. Clever guy

P1000044

Jeg er ENTP; det er to af mine kolleger også.
Min chef er ENTJ. Der er nok en grund til, at han er dér og jeg er her Smiley

P1000045P1000046

Tolkningen er selvfølgelig meget, meget bredere og uddybende end her, men prøv eventuelt selv – det er virkelig spændende, lover jeg.
Nogle af tingene omkring ens personlighed er logiske eller bare glædelige at erfare; med andre egenskaber fik man smidt noget i hovedet, der måske er mindre attraktivt, men pyt … hvem er da også perfekt?

Jeg snakkede med Charlotte om det, og hun blev grebet af tanken – prøvede først de gratis test, men endte med at købe bøger om det og testede både sig selv, Tim og flere af sine veninder, så hun var hurtigt meget mere inde i forståelsen af det hele end jeg var.
Der findes også bøger, hvor man kan teste sine børn – selv ret små børn; det er selvfølgelig bare forældrene, der svarer på spørgsmålene.
Det hjalp C så meget, især i forhold til, hvordan Anna skal tackles. De to børn skal have beskederne meget forskelligt. Efter MBTI-testen blev Charlotte derfor meget klogere på de to små personligheder; agerede derefter, og fik det nemmere med dem begge to – uden de opdagede, hvad der skete … alt gled bare lidt nemmere.

Anna skal nemlig helst slet ikke have at vide, hvad og hvordan hun skal gøre, for så går hun nemt i baglås eller bliver Rasmus Modsat, hvorimod Aubrey helst skal have helt faste rammer og linjer og føler sig meget tryg ved at vide præcis, hvad der forventes af ham. Anna kommer man længst med ved at lade hende selv regne det ud.

MBTI – prøv det selv …

Reklamer

47 kommentarer

  1. Åh ja, jeg bliver helt nostalgisk. Jeg har gennemgået den 2 gange – for længe, længe siden.
    Det var ret morsomt – for hele den gruppe jeg på det tidspunkt var i.
    Jeg synes jeg kan se et par katteøjne inde bag ved. Ellers skal jeg nok også have billedet skåret ud i pap.

    Kommentar af Kisser — 2. januar 2012 @ 18:58

    • JA, det er sjov – og nyttig – viden 🙂
      Ikke helt rigtigt, Kisser, men jeg venter lidt med afsløringen 🙂

      Kommentar af Ellen — 2. januar 2012 @ 19:09

  2. Ja, jeg kan godt se ‘det’ (jeg vil da ikke afsløre det), men det tog lige lidt tid ;o)
    Jeg har gennemgået den test et par gange for flere år siden og jeg er INTJ (men vipper altså på grænsen mellem E & I). Jeg synes også den er vældig nyttig, både i forhold til sin egen måde at agere på og i forhold til at forstå andre. Pudsigt nok har jeg oplevet flere der ikke ønsker at afsløre deres type, selvom ingen typer er bedre eller dårligere end andre, bare anderledes. Det er rigtig interessant at Charlotte har haft glæde af det omkring børnene – det skal jeg skrive mig bag øret.

    Kommentar af Ditte Fiberfryd — 2. januar 2012 @ 19:21

    • Tak fordi du ikke afslørede det – og hvis det tog tid, passer det meget godt med din N – det er S’erne, der ser det med det samme.
      Det er sjovt, at nogen ikke vil afsløre det – det er da både sjovt og nyttigt at vide.
      Hvis du spørger Charlotte, burde det være en forældrepligt at MBTI-teste sine børn – det gør opdragelsesprincipperne så meget lettere, siger hun 🙂

      Kommentar af Ellen — 2. januar 2012 @ 19:50

  3. Jeg har kun fået lavet den professionelle test for en del år siden på arbejdet, og jeg blev faktisk lige nødt til at se om jeg havde mappen herhjemme. Desværre ikke! Men jeg mener, at jeg var ISTP – helt sikkert I…. og helt sikkert T og P… men jeg er lidt usikker på om det var S eller N. Men jeg må have materialet liggende et sted. Det var en rigtig interessant øvelse – og din idé med at gøre det for børn er virkelig interessant; jeg er sikker på, at søster også ville kunne få nytte af det til guldbørnene! Tak for idéen 🙂

    Kommentar af Nille — 2. januar 2012 @ 19:24

    • Kan du måske have haft en lille score på S’et, så I har talt om hvorvidt du i virkeligheden er det ene eller det andet? Hvis man ligger og vipper omkring 0, er det ikke et helt entydigt svar.
      Fx bragede jeg ud med score 49 på P, men kun med 13 på E, så præferencerne kan være mere eller mindre markante.
      Du kan da nævne for din søster, at det findes 🙂

      Kommentar af Ellen — 2. januar 2012 @ 19:55

  4. Ja det gør jeg, eller rettere det gjorde jeg for en del år siden, hvor jeg brugte det ret aktivt i forbindelse med noget lederuddannelse. Må dog indrømme at det stille og roligt er gledet i glemmebogen. Det skal genopfriskes og bruges som et aktivt værktøj i organisationen, hvis det skal have stor arbejdsmæssig værdi.
    Til gengæld så jeg ret hurtigt manden med de høje tindinger.. 🙂

    Kommentar af Inge — 2. januar 2012 @ 19:25

    • Hovhov, Inge – nå… men fint, du ikke afslørede mere 😉
      Det er rigtigt, at det skal bruges for ikke at gå i glemmebogen, men det gælder jo alt: If you don’t use it, you’ll lose it.

      Kommentar af Ellen — 2. januar 2012 @ 19:58

  5. Så “det” relativt raskt, så da er jeg nok ikke en ENTP likevel, som jeg trodde ut fra beskrivelsen lenger ned, men kunne kanskje vært en ENTJ, siden jeg har fidus for dem begge.

    Original Kamelrytterske, bare på Karavanseraiet.no, om være litt matt

    Kommentar af Kamelryttersken — 2. januar 2012 @ 20:17

    • Jeg tror ikke, du kan konkludere ret meget ud fra dette meget overfladiske, jeg har gengivet her i indlægget – men prøv en af testene og se, om du bliver lidt klogere 🙂 – som sagt er det normalt S’ere, der ser ‘det’ med det samme, men der er ingen facitliste.

      Kommentar af Ellen — 2. januar 2012 @ 21:11

  6. Jeg så det også relativt hurtigt 🙂 men kender ikke de test, måske skulle jeg prøve at finde en gratis test 😉

    Kommentar af Lene — 2. januar 2012 @ 20:26

    • Mon du også er S’er? Det kunne du sagtens være, men prøv en test – det er ret sjovt, som sagt 🙂

      Kommentar af Ellen — 2. januar 2012 @ 21:12

      • Faktisk var jeg N, men ændrede det selv, fordi jeg alligevel syntes S var mig. Jeg endte med ESFP, men syntes der var mange svarmuligheder, hvor jeg var begge dele 😉

        Kommentar af Lene — 2. januar 2012 @ 23:36

        • Det kan sagtens forekomme – som sagt scorer man fra 1 til 50 (tror jeg – eller også var det 100) på de enkelte typer, og ligger man med en score < 10, er man jo ikke udpræget den ene eller den anden type.

          Kommentar af Ellen — 3. januar 2012 @ 07:28

  7. Jeg har aldrig prøvet Meyers-Briggs, og gør det ej heller. Jeg er nemlig ren P (P for pensionist). Tidligere har jeg deltaget i og brugt en dansk metode, og det har altid været stærkt interessant at se hvad der kommer ud af sammentællingerne – og det giver en god diskussion med mulighed for udvikling. Jeg var svært længe om at se afvigelsen blandt kaffebønnerne, men nogle minutter efter at have læst Inges kommentar, skete der pludselig noget, og så er det jo uhyre let at se.

    Kommentar af Jørgen — 2. januar 2012 @ 21:33

    • Man må formode, at du som psykolog har ganske godt styr på både din og andres præferencer, men derfor kan det måske være sjovt at få det bekræftet via nogle andre værktøjer end dem, man er vant til.
      Ja, når først man har set ansigtet, kan man slet ikke forstå, at man ikke kunne i første omgang 😉

      Kommentar af Ellen — 3. januar 2012 @ 07:31

  8. Der er en mand for neden.. Men jeg kan ikke se andre mennesker.
    Jeg kan naturligvis ikke huske hvad jeg er – men jeg er ligesom Mikhail Gobetjov 🙂
    Prøver at se om jeg har papirerne med herned! Vender tilbage om lidt 😉
    Det er SÅ spændende!!

    Kommentar af Kong Mor — 2. januar 2012 @ 21:55

    • ENFJ er jeg.

      Kommentar af Kong Mor — 2. januar 2012 @ 22:05

      • Det er også kun den ene mand, man skal få øje på. Det er J, der er skyld i, at du fandt papirerne 😉 Spændende bogstavkombination…

        Kommentar af Ellen — 3. januar 2012 @ 07:35

  9. Ak, jeg praktiske gris uden interesse for violin- og fløjtespil og uden øje for dybdepsykologiens skjulte hen- og ansigter .
    Jeg så straks den fejlbrændte bønne kl. 11 på fotoet, så i mit univers måtte det jo være den, der var det “anderledes”!

    “Få den bønne væk, find fjolset som har lavet fejlbrændingen og send ham ind til mig.
    Tror I det er et hvilehjem vi driver?
    Har I tænkt jer at lege Freud og Jung herfra og til fyraften?
    Er I kaffebrændere eller sabelslugere?
    Lad os så komme videre med produktionen! ”

    Jeg havde nu også gættet, at det var noget helt andet og virkelighedsfjernt, som var det “anderledes”. Sådan er det altid med de psykologer.
    Gad sq nok at vide, i hvilken afkrog af det Meyers-Briggsiske univers jeg ville havne.
    Nå, D’herrer har sikkert moret sig hele vejen hen til banken.

    Kommentar af Farmer — 2. januar 2012 @ 23:00

    • ROFL

      Kommentar af Kamelryttersken — 2. januar 2012 @ 23:40

    • Hehe, Farmer – det var så din mening om det 😀
      Helt i orden med mig. Jeg synes nu stadig det er spændende; det var en dame og ikke en herre, der arbejdede sig frem til testen, som hun offentliggjorde helt tilbage i 1975, og ‘det virkelighedsfjerne’ er såmænd bare et mandeansigt ca. klokken 7 i billedet 😉
      Man behøver jo ikke at blive fanatisk, fordi man synes, at der er noget i det, man kan bruge, og der er ingen tvivl om, at denne viden om hinandens ‘adfærdsmønstre’ i mit firma har skabt en bedre forståelse og accept af hinandens forskelligheder, og at vi nu bruger disse positivt i stedet for at lade unødvendige diskussioner bremse os.
      Jeg har altid gået ind i sådanne ting med åbne øjne; noget tager jeg til mig og andet afviser jeg – og visse ting står jeg totalt af over for – en af disse er numerologien – men ny viden er altid ny viden, og man vil altid kunne bruge den på den ene eller den anden måde.

      Kommentar af Ellen — 3. januar 2012 @ 07:49

      • Nu eeer det jo heller ikke liiige hver dag, der ligger et menneskehoved i bønnerne 🙂
        Jeg har det SÅ svært med disse tests, for -og nu måtte jeg så lige køre mig selv igennem hurtigtesten på nettet- der er, som i alle andre tests, rigtig mange af spørgsmåls-parrene, hvor begge burde vinges af.

        Det afhænger jo helt af situationen.
        F.eks.:

        a. “Jeg er ofte mest optaget af, hvad der skal gøres her og nu”
        b. “Jeg er ofte mest optaget af, hvad tingene kan udvikle sig til”

        Jamen for h….
        I går eftermiddags havde min partner i Aps’et og jeg møde om den fremtidige financieringsstategi for vore fælles landbrug og fik truffet nogle velovervejede beslutninger, som rækker 10-20, ja måske 30 år frem.
        I dette øjeblik er der pause i et dræningsprojekt, hvor det i morges var succeskriteriet, at karlen og jeg kunne grave hurtigt nok med en håndskov til at kunne dæmme op for vandmasserne, og nu er jeg hjemme for at hente kage og lave kaffe, så vi kan få styrket arbejdslysten for de 3 drænsgravere, som i nu to timer har været gennemblødte.

        Begge opgaver er spændende, afgørende og på én gang menneskelige og resultatorienterede; men i disse tests er man altid den ene eller den anden. I min verden er det “både og” som fører videre.

        -Og så er der spørgsmålene, hvor man skal vælge mellem trang til struktur og frihed. Jamen i min verden er struktur og frihed ikke modsatrettede størrelser.

        Jeg sidder altid lidt med følelsen af, at denne ledelsesstils-industri ofte er varmestue for Karl Smart-typen, og kunne ikke lade være med at køre lidt ud ad kaffebrænderi-sporet.

        Kommentar af Farmer — 3. januar 2012 @ 13:05

        • Hvis du ikke sådan er vant til, at der ligger menneskehoveder blandt kaffebønnerne, så skulle det jo have sprunget lige i øjnene i første omgang 😉

          Nej, jeg forstår godt, hvad du siger, og sådanne situationer vil der jo altid være – vel sagtens én af årsagerne til, at der står ‘oftest’.
          Jeg studsede også mange gange undervejs og indvendte netop det samme som dig: at det er et både/og; ikke et enten/eller. Så er det, man skal tænke på ens præferencer og ikke en aktuel situation – det handler om, hvordan man helst vil have, at tingene er – ikke om, hvordan man tackler en konkret situation.
          Ulempen ved disse selvtest er 1) at man aldrig får alle spørgsmålene og 2) at man ikke får den snak bagefter om tolkningen af den. Så kan du grine af ‘tolkning’, men nogle gange kommer man altså videre i sin forståelse, når der medfølger en forklaring.

          Vi behøver dog absolut ikke at blive/være enige, og hvis du synes dette her er noget pjat, lader vi den bare hvile i fred herfra 🙂

          Kommentar af Ellen — 3. januar 2012 @ 14:49

  10. Men kan man ikke være både intro og ekstrovert? Jeg kan da se begge sider i mig selv… eller er jeg bare skabsskizofren?
    Nå, den skæve ting – når der bliver spurgt så direkte, er det indlysende at det ikke er bønnen – det er for nemt. Så jeg kiggede efter ikke-bønner. Og var tilfreds med at se manden. Men der kunne da sagtens være flere ting gemt, jeg fandt bare det første og bedste… måske står der ligefrem noget ud i 3D?
    OK – jeg er nødt til at prøve… har du et gæt på forhånd?

    kh Linda – og godt nytår i øvrigt!

    Kommentar af Linda — 2. januar 2012 @ 23:26

    • Jeg forsøgte med 3, to på engelsk, een på dansk. ESFJ (med 70% på J) og 2 gange ESTJ. Er nok der hvor jeg skal være…

      Kommentar af Linda — 3. januar 2012 @ 00:02

    • Som tidligere nævnt, kan man have en score mellem 1 og 50 (eller 100), så hvis du har en E’er eller I’er tæt på midteraksen, passer det fint med din konklusion. Man kan være E’er i nogle sammenhænge og I’er i andre.
      Det er kun manden, der er anderledes i billedet.

      Jeg ville helt sikkert have gættet på, at du er en J’er 😉 Gad vide, om du på et tidspunkt får denne test sammen med dine kolleger der hvor du nu arbejder? Men det er jo ikke noget, man gør en gang om året…
      Og et rigtig godt nytår til dig også – jeg er så glad på dine vegne over, at du kom ind i 2012 med fanen højt hævet og knejsende hoved 🙂

      Kommentar af Ellen — 3. januar 2012 @ 07:55

  11. Jeg bliver altid en lille bitte smule bekymret når sådan en teori, eller en test for den sags skyld, hvirvler hen over landets virksomheder som det store forløsende mantra. Det må jeg indrømme. Og det forskrækker mig noget, at et forholdsvist tilfældigt udvalg af mennesker, der læser med her, har prøvet det eller har erfaringer med lige det her. Indrømmet, er aldrig blevet testet, så min tilgang til emnet er mere teoretisk. Mit (eller rettere mine) forbehold lige så.

    For det første er der den notoriske Barnum effekt, der slår sine folder allehånde steder. Lige fra astrologien over medicinske selvtests og lægger også en vinge klamt ind over dette. Barnum effekten går i al sin henrivende simpelhed ud på at formulere noget som individer vil vurdere som præcist og rammende særligt for disse på trods af, at det er massefremstillet, og blot gjort vagt og generelt nok så det passer på en gruppe mennesker der er stor nok, til at man kan have få kasser. Her 16, i astrologien 12 osv osv.

    For det andet halter teorien alvorligt på den statistiske underbygning mht struktur, validitet og reliabilitet. Visse steder er den efterfølgende decideret bevist forkert. Andre steder kan den blot ikke underbygges og efterprøves.

    Det er fint at bruge sådanne tests som værktøjer og som rettesnore for dette og/eller hint. Men man skal huske den kritiske sans, og det er bestemt ikke alt der glimrer, der er guld.

    Kommentar af overleveren — 3. januar 2012 @ 05:58

    • Jeg er helt på linje med dig – så skal alle være ‘coaches’ – så skal alle ledere på kanindræberkurser osv., osv.
      Der er så mange modefænomener, at man kun kan grine lidt overbærende af dem, der hele tiden skal være med på den seneste trend.
      MBTI-testen er fra 1975 og fungerer fint endnu, så jeg vil ikke kalde den for et modefænomen. Det, at så mange forskellige personer kender til det, burde da snarere berolige end forskrække dig … hvis det kun var mig, der havde hørt om det, var der meget større grund til at feje principperne af banen.

      Enhver teori giver anledning til, at andre vil gøre alt for at modbevise den, så at nogle har gjort det for MBTI også, er kun naturligt – de to modpoler kan sikkert diskutere det resten af deres liv og aldrig blive enige.
      Testen giver ikke nogen endegyldig sandhed om det enkelte individ – bare et værktøj til at forstå vores forskelligheder. Vi er jo ikke ens og skal da heller ikke være det – hvor kedeligt, i givet fald – men at få mig og mine kolleger til at få en forståelse for, hvorfor de (re)agerer, som de gør, skaber en bedre indbyrdes tolerance. Hos os blev der ikke lagt skjul på, at det var årsagen til, at vi blev testede, og de samme øvelser før og efter tolkningen faldt da også forskellige ud.
      Det er da også ret smart at ‘udnytte’ en J’ers evner i stedet for at tvinge sådan en som mig til at lægge en strategiplan – det ville jeg aldrig kunne gøre ordentligt 🙂

      Og når alt det er sagt: JO, man skal altid forholde sig kritisk til tingene – det er jeg den første til at indrømme; jeg er den fødte skeptiker 😉

      Kommentar af Ellen — 3. januar 2012 @ 08:08

      • Det er ikke kun naturligt at nogen har forsøgt at modbevise det, det er et must. For ellers er teorien hverken en hypotese eller endsige teori. Det er et postulat. Sådan rent videnskabsteoretisk.

        Kommentar af overleveren — 3. januar 2012 @ 08:21

        • Sådan havde jeg ikke lige tænkt, men det er da rigtigt 🙂

          Kommentar af Ellen — 3. januar 2012 @ 11:13

  12. He he, jeg må indrømme, at jeg spottede den fejlbrændte bønne ligesom Farmer. Først bagefter fik jeg øje på det, jeg vel skulle få øje på. Jeg har aldrig hørt om den test, og jeg har aldrig deltaget i nogle – ikke siden jeg deltog i en prøve som 5-årig, hvor man ville se, om jeg var moden nok til at begynde i skolen det følgende år… (det var jeg) 😉

    Kommentar af Mia Folkmann — 3. januar 2012 @ 09:30

    • Jeg synes det er meget sjovt at deltage i den slags selvtest og gør det ved enhver given lejlighed. Nogle gange griner man højt og larmende af dem; andre gange lærer man noget 🙂
      Du er kommet tidligt i skole 🙂

      Kommentar af Ellen — 3. januar 2012 @ 14:50

  13. “hvem der først så noget anderledes ved dette billede” – anderledes ved dette billede i forhold til hvilke andre billeder? Eller anderledes i dette billede?
    “Det er kun manden, der er anderledes i dette billede.” Jeg er ikke sikker på, at den sorte bønne er enig med dig i dette. Eller det lille indtørrede insekt kl.2.
    Som lærer er det vitalt at finde ud af den enkelte elevs perception og reaktion; ellers kan man ikke tilrettelægge den individuelle undervisning, og så får hverken elev eller lærer noget ud af det, andet end frustration. Men det er en evig proces. Det gælder jo bl.a OGSÅ om at lære en Anna, at hun ikke for evigt kan forvente så meget hensyntagen, og Aubrey skal også udvikle sin selvstændighed. Jeg fik lige i julen et meget rørende brev fra en elev årgang 1985-95, der nu selv underviste, og som var glad for at have lært de principper i mine timer. Jeg må jo have gjort noget rigtigt. Så min erfaring er, at det, vi lærer af livet, forandrer os. Vi er ikke de samme i alle situationer til alle tider. Ellers var filosofi vel heller ikke så stort et emne i folkeskolen. Eller opdragelse generelt.
    Jeg deltog for et par år siden i en “Philosopher’s test” og landede midt mellem Dr. Martin Luther jun., Dalai Lama og Nelson Mandela; det er godt nok for mig; men min arbejdsplads skal ikke bryde sig om at teste mig for at få sat mig i bås: jeg skal ikke være tremmekalv for nogen.

    Kommentar af AagePK — 3. januar 2012 @ 09:54

    • Flueknepperi, Aage – du ved jo godt, hvad der mentes 😉
      Når jeg har fem linjer til rådighed, er jeg nødt til at skrive det i sort/hvid – jeg kan ikke uddybe mere, men selvfølgelig er opdragelsesprincipperne ikke så enkle, som hverken jeg skriver eller du brokker dig over 🙂
      Der bliver ikke taget mere hensyn til Anna, og Aubrey er bestemt selvstændig nok; det er nuancerne, vi taler om her, og det vil kræve alt for meget plads at uddybe nærmere.
      Og nej, vi er selvfølgelig heller ikke de samme i alle situationer – vi har vel lært at agere passende – det er også en del af opdragelsen – men derfor kan vores præferencer sagtens være de samme altid. Det er de faktisk med stor sandsynlighed … nogle gange handler vi vel alle stik imod disse pga. vores gode opdragelse… Men det kunne vi sikkert få en rigtig god og lang snak om 🙂

      Jeg har ikke spor imod at være tremmekalv, som du betegner det – det var ens for os alle, ikke for at hænge nogen ud eller pådutte nogen noget om andre, men simpelthen for at skabe en bedre forståelse og dermed grundlag for et bedre samarbejde.

      Kommentar af Ellen — 3. januar 2012 @ 15:15

      • Jamen, så er jeg professionel flueknæpper: spørgsmål til brug for prøver skal være én-entydige, der må kun forefindes ét rigtigt svar. Som flere har gjort opmærksom på, er den sorte bønne jo også anderledes. Altså kan disse svarere hævde deres ret til at have svaret rigtigt. Desværre lever ikke engang statens indvandrerprøve op til dette krav.
        Hvad er det for resten for en chef, du har: en J’er: Går direkte i problemet, der skyldes forvirring og ineffektivitet.
        Er det noget fra en Google-oversættelse, eller kan han ikke finde ud af “at løse problemer, der skyldes forvirring og ineffektivitet”? Bortset fra, forvirring kan fremkalde ineffektivitet, hvorved det ene er et resultat af det første, men ikke 2 paralelle problemstillinger. Eller hvad?
        Så du for øvrigt DR2’s (og her hører der altså en apostrof til 😉 ) “Eksperimentet: Således udvikler du dit barns hjerne bedst”? Ellers genudsendes det 8.1.: kan stærkt anbefales!

        Kommentar af AagePK — 3. januar 2012 @ 22:50

        • Yderst professionel 😉
          Jeg kan ikke se, at man kan komme så meget som et flueskridt videre i ret meget ved at ‘hævde sin ret’. Det er overhovedet ikke det, det handler om her, men jeg vil ikke gå yderligere ind i diskussionen – jeg har ikke lagt skjul på, at mit indlæg og mine kommentarer er unuancerede, da det er fuldstændig umuligt at få fire timers billeder, snak, foredrag og øvelser repræsentativt ind i et indlæg, hvorfor der ingen grund er til at diskutere et par detaljer, der er hevet ud af en større helhed.
          Men jeg har jordens bedste chef, og jeg så ikke den udsendelse 🙂

          Kommentar af Ellen — 4. januar 2012 @ 08:57

          • Nu var det ikke chefen som sådan, jeg spurgte ind til: men citatet, der er taget fra sidste linie i beskrivelsen af en ENTJ’s (og her er en apostrof på sin plads, da der er tale om en samling majuskler, der angiver navnet på en organisering 😉 ) Den sætning er da skrevet på et ualmindeligt ubehjælpeligt dansk, der lader mig ane ét og andet om niveauet hos formulatoren.

            Kommentar af AagePK — 5. januar 2012 @ 13:14

            • Jajada – men ‘formulatoren’ er nu en, som jeg har mange gode grin sammen med over folks elendige danske … og vi har jo allesammen smuttere 😉

              Kommentar af Ellen — 5. januar 2012 @ 17:33

  14. Nej hvor sjovt. Sådanne test underviser jeg også eleverne i. De har et fag hvor de skal lærer at gå fra gymnasieelev til studerende og vi underviser i en del personligheds test. Dem findes der mange af og den du nævner er en af dem. Howard Gardner har udviklet en “test” angående intelligenser: http://www.dr.dk/DR2/VidenOm/Temaer/Intelligens/20070220151957.htm, den er også meget sjov.
    Man (de partier der vedtog den nye gym-reform) mener at det er relevant for gymnasieelever at kunne vurdere deres egen svage og gode sider samt lærerens 😉 og på den måde forholde sig til læringsprocessen.

    Kommentar af havehyrden — 3. januar 2012 @ 15:32

    • Der er sandelig sket noget i gymnasiet siden jeg gik der. Heldigvis da… 😉
      Jeg synes det lyder godt, det du beskriver her – helt sikkert noget, man har gavn af at vide noget om … men jeg er lidt nysgerrig omkring, hvilke forudsætninger du selv har/får for at undervise i den slags? Der er jo ikke bare noget, man kan ryste ud af ærmet?

      Den test du linker til, prøver jeg lige om lidt – som før nævnt elsker jeg den slags 🙂

      Kommentar af Ellen — 3. januar 2012 @ 17:03

      • jamen jeg har ingen særlig forudsætninger (jo et par kurser)……….det har været en svær kamel at sluge, altså at skulle undervise i noget jeg ikke kendte særlig meget til. Der var nok andre der var mere kvalificeret end mig…………….men efterhånden er jeg blevet ok god til det. Men man mente oprindelig at alle lærere, både hum og nat, skulle undervise i disse metafaglige kompetencer…….og vi gør jo som andre siger 😉 men der var været stor frustrationer undervejs. Men jeg er en nysgerrig sjæl, så det er faktisk meget sjovt at bevæge sig ud på ukendt territorium.

        Kommentar af havehyrden — 3. januar 2012 @ 18:46

        • Okay, du har fået kurser … det var ikke for at miskreditere dine forudsætninger, men sådan tror jeg heller ikke du opfattede det 🙂
          Kurser gør noget, men nysgerrigheden kan gøre rigtig megen gavn, og jeg er sikker på, at du er en kompetent underviser, fordi du har en videnskabelig og nøgtern tilgang til det. Formoder jeg 😉

          Kommentar af Ellen — 3. januar 2012 @ 18:58

        • Gardners teorier om forskjellige intelligenstyper er pensum på pedagogisk seminar hvor jeg går. Flere av lærebøkene omtaler ham, også Knud Illeris i hans bok “Læring”.

          Kommentar af Kamelryttersken — 3. januar 2012 @ 22:50

          • Howard Gardner er jo stadig en meget omstridt person. Allerede da hans teorier kom frem, blev der sat store spørgsmålstegn ved hans påstande, som jo stadig mangler evidens. Alene hans definition af intelligens som værende:” Biopsychologial potential to process information that can be activated in a cultural setting to solve problems or create products that are of value in a culture.” Efter min ringe mening, der støttes af ret så mange forskere indenfor intelligens-problematikken, er intelligens en meget personlig sag, og ikke et spørgsmål om evner, der kan gavne et samfund. Snarere udnyttelse af de evner, der i en given situation hjælper individet til at løse den foreliggende opgave.
            Gardner har aldrig formuleret en test, der kan hjælpe med at måle hans intelligenser og derved underbygge påstandene. Til gengæld kan fortalerne for den generelle intelligens, g-faktoren, henvise til nonverbale progressive tests, der kan bruges overalt i verden: f.eks Raven’s Progressive Matrices, som siden 1942 bliver brugt af det engelske militær og har bredt sig overalt, selv til Sovjets militær, med deraf følgende enorme data-mængde. Triple-9-Society og Mensa bruger dem også, og de dækker faktisk også Gardners “intelligenser” plus en lang række underområder, som Gardner ikke har med. Så jeg ved ikke, hvor meget Phillips fik for de 170 mil kroner, de postede i ham. Hans popularitet skyldes nok, at med ham i bagagen kan man altid finde ét punkt hos en elev, hvor vedkommende scorer, og det er jo ret demokratisk. Man skal bare huske:” (It is based) rather on an artistic judgement than of a scientific assessment.” Skrevet af Gardner i ” Frames of the Mind: The Theory of Multiple Intelligences” Så er vi ved astrologien igen, synes jeg.
            De amerikanske offentlige skoler er forpligtede til at påvise resultater af undervisningen, og bruger derfor en lang række tests og undersøgelser: Gardner optræder ikke på listen.

            Kommentar af AagePK — 5. januar 2012 @ 13:40

  15. Jeg har aldrig prøvet den test, og heller ikke hørt om den før, men så straks afvigelsen. Det kan jeg selvfølgelig sagtens sige, når det næsten fremgår af nogle af kommentarerne. I øvrigt mener jeg at kunne se endnu en afvigelse efter at have nærstuderet billedet 😉
    Måske skulle jeg prøve testen en dag når jeg har god tid, bare for sjov. Astrologi kan sige det samme, HVIS man altså kender det nøjagtige fødselstidspunkt og sted 🙂

    Kommentar af Pia — 4. januar 2012 @ 19:44

    • Jeg er slet ikke overrasket, hvis du er en J’er 🙂 Men manden var den eneste afvigelse, der skulle findes i dette billede.
      MBTI-testen er meget sjov at prøve, men jeg må indrømme, at jeg er meget skeptisk over for astrologi – det kunne så komme an på en prøve, for jeg kender begge dele 🙂

      Kommentar af Ellen — 4. januar 2012 @ 20:03


RSS feed for comments on this post.

Skab en gratis hjemmeside eller blog på WordPress.com.