Hos Mommer

9. oktober 2009

Mink-mordere = meget misforstået minkvelfærd

Filed under: Uncategorized — Ellen @ 20:52
Tags: , ,

Så I tv-avisen? Jeg så den og så den også i går. Og jeg er vred, forarget og harm. (Godt og fyndigt gammeldags ord, ikke? Harm!)

Jeg synes det er i orden at demonstrere for at synliggøre sine meninger. Jeg synes det er i orden at stå åbent frem og argumentere for sine meninger. Jeg synes IKKE, det er i orden, at en eller anden selvbestaltet dyreværnsorganisation, eller hvem det nu måtte være (længe leve ansvarsforflygtigelsen og/eller anonymiteten?) ‘befrier’ mink i stor stil for tiden. Jeg er ikke helt klar over, hvorfor de gør det. Det er jeg ikke, fordi det indtil videre er meget anonymt.
Ynkeligt.
Tag dog ansvar, for pokker.
Er man imod, at kvinder (og mænd) bærer pelsfrakker? Det må I da gerne mene, men jeg synes det er helt o.k., så længe det ikke er vilde dyr som sæler, ræve, ulve eller andre fritlevende dyr Derude, det går ud over.
Men mink er avlsdyr. Og ikke mindst er det er dyr, der ikke naturligt hører hjemme i den danske natur, så de gør ikke bare stor, men meget stor skade på samme natur, hvis når de bliver sluppet ud i det fri.

Alle de døde mange mink. Alle de mange mink, som nogen temmelig uoplyste personager lukker ud i naturen. Alle de mange mink, som forskellige interessenter gør alt for at indfange igen efter denne aktion, så de ikke gør alt for store og næsten uoprettelige skader på det naturlige økosystem. Så de ikke dør af sult, fordi der er alt for mange på et alt for lille område. Så de ikke slås, fordi de ikke kender hinanden. Så de ikke fryser.
De mink, der bliver indfanget, bliver gasset. Det dør de af … uden minkavleren eller andre, for slet ikke at tale om minken selv, kan bruge pelsen til noget. Dyrene var blevet gasset under alle omstændigheder, (eller hvordan man nu gør), men så havde de da gjort lidt gavn… nu skal de bare væk; ud af systemet. Både øko- og det andet.

Alle er tabere.
Både naturen og minkavlerne.
Jeg vil påstå, at de, der slipper dyrene ud, også er tabere.

Mink er avlsdyr. Jeg kan overhovedet ikke se forskel på svineavlere, hønseavlere, kyllingeavlere, fåre- gede- eller koavlere (!) eller hvilke som helst former for avlere, der har velkontrollerede forhold. Hestehår bruges også kommercielt.
Er det, fordi, mink har pels, man synes det er så forfærdeligt? Det har kaniner også. De er i kontrolleret avl. Kaniner er oven i købet forsøgsdyr på godt og ondt – men stadig fordi, vi mennesker kan få mere og mere medicin mod flere og flere sygdomme.
Får har pels. Køer og svin har også. De bliver så ikke brugt til kvindefrakker, men til (spise)kød og huder, som nogen lægger på gulvet eller hænger op på væggen, fordi de synes, at det er flot.
Når man vender pelsen om, hedder det skind, og lige pludselig er det af en eller anden grund vidt og bredt accepteret. Det hedder måske bare tasker, punge… whatever.
Ejer minkbefrierne ikke noget som helst lavet af skind? Muhhhligvis, men jeg vil have beviser, før jeg tror på det.
(I England er man out, hvis man bærer pels, mens skindtøj tilsyneladende er o.k…. Moral er godt, men dobbeltmoral er dobbelt så godt.)

Spiser minkbefrierne hverken kylling, svin, okse eller får? Er de alle vegetarer? Det tror jeg ikke.

De, i mine øjne, temmelig uvidende velfærdsfanatikere er lige præcis her gået mål forbi.

Jeg er vred og jeg er harm.

Hvid skulderengel: “STOP SÅ, Ellen… du er jo egentlig superglad.
Dine englændere er lige nu ved at spise et stort og forhåbentlig lækkert måltid mad ombord på esbjergfærgen. Du har købt tøj og legetøj til ungerne i store mængder. Du glæder dig til i morgen og til de næste otte dage.

DET ER SGU DA RIGTIGT! JEG HAR FERIE, har jeg da!  😀
Vi læses ved, næste gang, jeg har internetforbindelse.
Og til aller-allersidst: Jeg ejer ikke og vil heller aldrig komme til at eje en minkpels eller anden form for pels. Men det er nok mest, fordi jeg ser, om muligt, endnu dummere og tykkere ud i en pels. Det er ren selvkritik og har ikke en pind med ideologi at gøre.

Reklamer

22 kommentarer

  1. Jeg giver dig ret i, at “minkbefrielse” er tåbeligt, farligt og uigennemtænkt. Der er acceptable og uacceptable former for demonstration, og “befrierne” fremmer ikke engang deres egen sag. Men jeg er nu imod at holde dyr kun for pelsens skyld. Det er endnu værre med sølvræve i bur. Det er mig i den grad vederstyggeligt, at vilde dyr skal sidde i bure og have et elendigt liv, bare for at rige b****** skal rende rundt i pels. Med koskind, svineskind og lammeskind, kan man da sige, at det er et biprodukt af madproduktion, og leve skal vi allesammen. Noget andet er, at vi forurener alt for meget med vores groteske svineproduktion, og at de fleste af os med fordel for os selv og miljøet kunne skære vores kødforbrug ned til en fjerdedel, men nu var det ligesom ikke det, dit indlæg handlede om.

    Kommentar af Henny — 9. oktober 2009 @ 23:19

    • Henny – jeg er glad for, at du er enig i den såkaldte minkbefrielsessag.
      Du drejede derefter bevidst uden om dagens emne, men det er da helt o.k. :-): Jeg er også – næsten – enig i det sidste, men oksekød er vist endnu værre. Vi (som i John og jeg) spiser mest fjerkræ, så gris og mindst okse (det er CO2-venligt oven i købet). Har vi for nylig lært. Fisk er uden for emne, men det spiser vi også…

      Men, men, men… alle dyr har engang været vilde; herunder også grise, høns og køer. Sølvræve og mink, det er ét fedt.. Nogle grise har et elendigt liv; ligeså med køer og ikke mindst høns. Det er bare ikke så spændende for pressen lige nu. Vi kender alle til de skrækkelige forhold for burhøns, men det er man blevet ligeglade med, og det har man været i mange år. Det er åbenbart blevet helt o.k. med de dér burhøns, bare man skriver på æggebakken, at æggene kommer fra burhøns. Hrmpf.
      Det er bare ikke lige tidens trend at være imod burhønsenes vilkår, for hvem gider købe 12 æg til 40 kr? (MIG!!! jeg gør det altid).
      Jeg vil fastholde, at om man holder dyr for kødets, æggenes eller pelsens skyld, kan være det samme – for dyrene.
      Er det mere acceptabelt at holde strudse i Danmark? Eller hjortefarme? Strudse har tilsyneladende meget plads, men det har de ikke i forhold til deres naturlige vilkår.

      Tilbage til dig: Jeg opfatter, at det er de trange vilkår i burene, du opponerer mod. Det er jeg faktisk ganske enig i.

      Puh ha. Det var langt… Men for at bøje det i neonrør, så synes jeg, danskernes holdning er meget ensidig. Og/eller ugennemtænkt. Og/eller meget farvet af pressens lige-nu-mening om Tingenes Tilstand.

      Kommentar af Ellen — 10. oktober 2009 @ 0:14

      • Jeg mener nu, at jeg har været klar nok i spyttet: For mig er der forskel på, om man holder dyrene for at spise dem og bruge de biprodukter, der måtte være, eller om man holder dyrene blot for at rige mennesker kan pynte sig. Man er nødt til at spise, man er ikke nødt til at pynte sig. Det handler om etik. På samme vis synes jeg, det er helt ok at have en sælskindspels fra Grønland, fordi kødet er blevet spist og hele dyret er blevet brugt. Derimod er det overhovedet ikke ok at have en sælskindspels af kølledræbte babysæler fra Canada.

        Kommentar af Henny — 10. oktober 2009 @ 9:01

        • Hmmm, jeg er så nok ikke helt enig her. Jeg synes det er værre at lade de dyr, vi spiser, leve under kummerlige vilkår, end det er at holde dyr for at nogen kan få pels på, hvis disse dyr lever under knapt så slemme betingelser. For nu at sætte det lidt på spidsen.
          Men dine betragtninger omkring sæler er jeg dog helt enig i.

          Kommentar af Ellen — 11. oktober 2009 @ 17:01

  2. Hvor er jeg enig med dig. Hvad skal det gøre godt for? Der sker umiddelbart stor skade i naturen – det er dyrplageri.
    Rigtig god ferie. Dejligt at få børnebørn hjem

    Kommentar af betty — 9. oktober 2009 @ 23:47

    • Betty – Tak… Jeg bliver selvfølgelig glad, når man er helt enig med mig 😀
      Og tak igen. Ja, jeg glæder mig og jeg er varm indeni ved tanken.

      Kommentar af Ellen — 10. oktober 2009 @ 0:24

  3. Kære Ellen, tusinde tak for dit gode indlæg.
    Du har ramt en af mine kæpheste og udtrykker præcis min mening omkring de mennesker som kalder sig dyreelskere, for derefter at lukke mink ud i naturen til den visse død. Jeg har kun sprogets værste gloser til overs for dem.
    Hernede går man simpelthen ikke i pels (men skam gerne i skind) og min mors gamle pels fra 1961 som jeg elsker højt har forsvarligt ligget pakket ned siden jeg flyttede til Holland, da jeg blev advaret om at der måske ville blive smidt maling efter mig hvis jeg viste mig i den. Men alligevel hører Holland til et af verdens højest producerende lande inden for minkavl! Moral er godt, men dobbelt moral er dobbet så godt!
    Jeg håber, at du får nogle vidunderlige dage sammen med den engelske familie og igen tak for indlægget.

    Kommentar af Annette — 10. oktober 2009 @ 17:31

    • Annette – Den med skind kontra pels smiler jeg ofte meget højt over, for det er altså kvintessensen af dobbeltmoral her. Eller tankeløshed? Eller noget helt tredje? Jeg har svært ved at tro, at folk ikke ved, at skind er den anden side af en pels.
      Jeg nyder allerede familien. Men ikke vejret… Håber det bliver bedre.

      Kommentar af Ellen — 11. oktober 2009 @ 17:06

  4. Rigtig godt og relevant indlæg! Det med at lukke mink ud er bare så dumt og tankeløst. De stakkels dyr kan jo ikke klare sig i naturen.

    God weekend til dig Ellen.

    Kommentar af Elin — 10. oktober 2009 @ 17:37

    • Elin – ja, det er misforstået dyrevelfærd i stor stil. Det værste er, at de folk næsten må vide, hvor slemt det er – hvorfor er de ellers anonyme?

      Kommentar af Ellen — 11. oktober 2009 @ 17:16

  5. Det var spændende at læse – og jeg siger som Elin, at det er dumt og tankeløst at lukke mink ud i naturen, hvor de kan lave en frygtelig ravage. Rigtig god ferie, Ellen!

    Kommentar af Madame — 11. oktober 2009 @ 8:50

    • Madame – ja, meget dumt og ikke til gavn for nogen som helst.
      Tak; jeg nyder den allerede 🙂 Håber det går godt med husbond.

      Kommentar af Ellen — 11. oktober 2009 @ 17:18

  6. Denne kommentar er fra Linda( http://www.striktilmarsvin.typepad.com ), men af en eller anden grund kom den kun til min mailboks og ikke her, så jeg har kopieret den ind.

    Min mand har engang arbejdet på en minkfarm. En hel dag. Han fortalte om hvordan man smed dem ind i en tørretumbler så pelsen lige løsnede sig lidt fra dyret, hvordan man hev skindet af og derpå smed kadaveret ind til de levnende mink. Da dagen var ovre gik han hjem og vaskede sig i 3 timer og sagde op. Han er helt bestemt imod mink. Man kan diskutere behovet for minkpelse, jeg vil tro det er en ret isoleret befolkningsgruppe. Og jeg synes ikke at et luksusbehov retfærdiggør minkfarmenes eksistens.

    Så langt, så godt.

    Men hvad man får ud af at lukke dyrene ud?? Tja… det rammer jo ikke de der køber den synderligt. De er nok ligeglade om de skal lægge 20 eller 30.000 kr (for tabte kræ). Minkavleren køber da bare nye mink og øger prisen for pelsen.

    Næh – information til køberne var mere på sin plads. hvor mon den skal bankes ind… Femina? Hvad læser sådanne damer, cozmopolitan? Kig ind? Pamfletter?
    Jeg vil tro at de uanset hvad vælger at lukke øjnene.

    Kommentar af Ellen — 11. oktober 2009 @ 18:33

    • Linda – det var da en yderst væmmelig historie. Sådan noget vil jeg helst ikke vide. Og jo, det vil jeg jo, for det er bestemt ikke i orden, og jeg forstår så udmærket, at din mand sprang fra.
      Jeg er ellers af den mening, at hvis man virkelig vil betale for en minkpels, så må man da selv om det, men din beretning sætter det i et andet lys – jeg troede naivt, at man aflivede på en mindre bestialsk måde.

      Og hvordan man rammer målgruppen? Det har jeg heller ingen anelse om… for de vil nok ikke rammes, som du siger.

      Kommentar af Ellen — 11. oktober 2009 @ 18:36

  7. Linda, det var da en skrækkelig historie! Tror du det stadig foregår, og i så fald skal stedet da anmeldes!!! Det er jo dyrplageri af værste skuffe. Jeg vil gerne vide hvor det er foregået.

    Kommentar af Elin — 11. oktober 2009 @ 18:42

  8. Hov, uden at jeg i øvrigt på nogen måde vil gå minkavlernes ærinde, så tror jeg altså, I har fået noget galt i halsen her. Man centrifugerer altså først minkene EFTER at de er aflivet. Ellers er der i hvert fald tale om en minkavler, som gør tingene på sin egen måde.
    Jeg er enig med dig med hensyn til det med at lukke mink ud i naturen – det er hul i hovedet. Men man kan vel ikke fortænke dem der gør det i at være anonyme. Det er jo splitterhamrende ulovligt, og hvis de stod frem, ville de formentlig få et erstatningskrav af de helt store.

    Jeg har haft fornøjelsen af at læse sammen med en pige, som tidligere havde været indædt aktiv i en af de mest rabiate dyreværnsgrupper her i landet. Hold da op, nogle historier hun kunne fortælle! – Men dobbeltmoralsk kunne man bestemt ikke kalde hende. Hun ejede intet der var lavet af læder, og undgik også alle andre animalske produkter – inklusive dem, der ikke kræver at man slår dyrene ihjel. Selv uld mente hun var udnyttelse af dyr, fordi fårene jo levede i fangenskab! Ganske interessant (eller: totalt forbløffende) at høre hende fortælle. I den anden ende af spektret er jeg i (sviger)familie med en minkavler.

    Kommentar af Anne — 11. oktober 2009 @ 23:21

    • Anne – jeg vil da håbe, at du har ret, for det andet var lige lovlig slemt.
      Mht. anonymiteten: Man kunne vel godt stå frem som en gruppe uden at blive krævet erstatning? Eller kan man fremsætte et erstatningskrav alligevel? Nå, pyt..

      Din studiekammerat lyder en anelse fanatisk, men så længe hun er konsekvent, er det sådan set helt o.k. med mig. Det er netop dobbeltmoralen, jeg står af overfor 🙂

      Kommentar af Ellen — 11. oktober 2009 @ 23:44

  9. Måske kunne man stå frem som gruppe – men jeg tror, de grupper der er tale om er så små, at det ville være det samme som at melde sig? – nå, jeg ved det jo faktisk ikke. Den omtalte studiekammerat læste jeg sammen med for 19 år siden, så jeg tror næppe hun er aktiv endnu. Det kunne egentlig være meget sjovt at vide, om hun stadig lever af tofu og grøntsager, og udelukkende går klædt i bomuld og kunststof.

    Kommentar af Anne — 12. oktober 2009 @ 14:54

    • Ja, det må du lige finde ud af… det kunne være interessant at vide, om man kan bevare en sådan entusiasme i så mange år 🙂

      Kommentar af Ellen — 12. oktober 2009 @ 15:50

  10. Det er dog skrækkeligt alt sammen, som man hakker på hinanden og de, som kommer til at dobbeltmorale. Kom til sagen: Vær ordentlig mod dyr. HELT ordentlig. Bedre med dobbeltmoral end ingen moral. Så går pelsdyrene i det mindste fri, medens skinddyrene eventuelt fortsat må lide.
    Helle

    Kommentar af Helle — 27. oktober 2009 @ 22:16

    • Helle – det kan du sige, men så er forskellen vel ens? Selvfølgelig skal man behandle alle dyr på en ordentlig måde – uanset om man vender pelsen og kalder det skind eller ej.

      Kommentar af Ellen — 27. oktober 2009 @ 22:51

  11. Ja selvfølgelig. ;O)
    Venlig hilsen Helle

    Kommentar af Helle — 28. oktober 2009 @ 14:40


RSS feed for comments on this post.

Blog på WordPress.com.